商标案例：不近似但非善意，第三人申请新飞商标被驳回！

 
根据当事人陈述的理由及事实，经审查：

一、被异议商标“新飞”指定使用于第22类“伪装罩；帆；防尘罩布”等商品上与异议人引证在先注册的第13988549号“FRESTEC及图”商标等核定使用于第21类“瓷器装饰品；牙签盒”等商品上，双方商标指定或核定使用商品不类似，因此未构成使用于类似商品上的近似商标。

二、异议人另引证在先注册的第13988548号“FRESTEC及图”商标等核定使用于第22类“帐篷；装潢填充用羽毛；羊毛”等商品上。虽然被异议商标与异议人引证商标指定或核定使用部分商品的功能、用途等相近，属于类似商品，但是双方商标在文字构成、呼叫及整体外观等方面存在区别，因此未构成使用于类似商品上的近似商标。

三、本案中，异议人请求依据《商标法》第十三条（驰名商标保护）对其在先权利予以保护，但是被异议商标指定使用商品与异议人商标核定使用的“电冰箱”商品并无紧密关联，核准被异议商标注册使用在其指定商品上应不会误导公众，亦不会致使异议人的利益造成损害，因此我局对异议人该项请求不予支持。

但是，除本案被异议商标外，被异议人先后在多类商品上申请了“容声”、“SEIMONS”等多件与他人在先使用的知名商标相同或近似的商标，该情形难谓巧合，被异议人对此未作出合理解释。我局认为被异议人的上述行为具有明显抄袭、摹仿他人商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，违背了《商标法》关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，因此，被异议商标的注册申请不予核准。