使用茅台包装装潢，侵权判赔40万

7月29日，据天眼查显示，贵州茅台与贵州省双坛酒业等不正当竞争纠纷一审民事判决书公开：

北京东城法院认定“贵州茅台酒”系有一定影响的商品，“贵州茅台酒”产品包装、装潢系有一定影响的商品包装、装潢，被告双坛酒业等构成不正当竞争，赔偿茅台40万元等。

什么样的包装装潢？

2020年1月，茅台发现“天猫”网站上名为“万酒酒类专营店”的网店内销售了名称为“双坛牌茅台镇原浆酒”的白酒（涉案侵权产品）。

涉案侵权产品使用的包装、装潢在颜色搭配、图案布局、文字排列等方面均与“贵州茅台酒”使用的包装、装潢风格高度近似。

茅台认为：

双坛酒业、茅山酒业等生产、销售的涉案白酒相关包装、装潢与“贵州茅台酒”使用的包装、装潢风格近似，更容易造成相关公众的混淆，构成不正当竞争行为，于是要求双坛酒业等停止侵权并索赔100万。

双坛酒业等辩称：

1.涉案侵权产品外包装及瓶身上均标注有双坛酒业公司享有权利的“双坛”商标，且标注了双坛酒业公司的公司名称。

2.贵州茅台镇是地理标识，双坛酒业公司及茅山酒业公司有权在瓶身及外包装上进行标注；

3.原浆酒体现了涉案侵权产品的配料；

4.在瓶口处系有红飘带是白酒包装的普遍特征。

茅台主张，茅台现有包装装潢始于1954年，经过长期的演变发展，至2000年左右形成了本案中主张的包装装潢：

关于驰名商标：

1987年4月20日，中国贵州茅台酒厂依法核准注册第284526号贵州茅台牌图文组合商标，2013年5月6日，该商标变更注册人名义为中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司，该商标在首届“中国驰名商标”消费者评选活动中荣获“中国驰名商标”称号。

（1987年的商标公告）

关于销售价格：

茅台委托代理人在“万酒酒类专营”的网店内以739元的价格购买了“贵州茅台镇原浆酒”一箱6瓶，平均1瓶123元?；

双坛酒业提交淘宝网后台网页打印件，称原告所购买的涉案侵权产品在领取并使用优惠券的情况下，实际销售金额仅为99元。?

取证不求最好，但求最贵？

法院审理认为：

1.依据茅台公司提供的涉案“贵州茅台酒”产品包装、装潢的演化发展情况以及获奖情况等证据，可以认定茅台公司生产的涉案“贵州茅台酒”产品在白酒行业中具有一定市场知名度、为相关公众所知悉，系有一定影响的商品。

2.茅台公司主张的外包装装潢以及瓶身包装装潢在图案、文字、颜色与形状的选择及布局上体现了其独创性，具有鲜明的视觉效果和特点，在未有证据显示该包装、装潢系白酒行业通用包装、装潢的情况下，可以认定茅台公司涉案“贵州茅台酒”产品包装、装潢系有一定影响的商品包装、装潢。

3.涉案侵权产品在图案布局、瓶体形状、标签颜色以及文字颜色、排列顺序等方面与与贵州茅台酒高度近似，包装装潢易导致相关消费者的混淆误认。双坛酒业两被告的行为已构成不正当竞争。

中华人民共和国反不正当竞争法(全文)

最后，打开今天7月29日双坛酒业的网站：

居然还可以询价和购买......

不知道原告看到之后生气还是惊喜？

为什么可能惊喜？

每一天都能产生新的侵权行为不是吗？